#牙关紧咬#
对话分析什么的最萌了。我们来看看下面这个对话。
吃饭的时候我看他没吃，就体贴问他
“怎么不吃啊，多吃点呀，不然饿。”
他:我吃差不多了
第一回合，这个话已经说错了。如果你要问不吃的原因，就要止步于“怎么不吃呀”，后面就不该加上“多吃点呀，不然饿”。加了，你前面的问题就是一个没有诚意的问题。问没有诚意的问题，就是在浪费对方的思考资源，本身就是一种霸凌行为，一开始就已经毒化了对话的基调。
第一步迈出去，就已经决定了这个对话只是一种刻意伪装的强制。而在所有的强制之中，刻意伪装的强制是一种懦弱的强制，是最糟糕的强制之一。
是命令，就要清晰的用命令语气，直接说“多吃点”。
你要温柔，可以说“请吃完”，说“谢谢你，请吃完”，但不能说“能不能请你吃完？”“你要不要多吃点？”
你问，就是真的问，就是真的允许ta选，ta选了你就不能多话。你不允许ta选，就不要逃避自己的压力，假装去用询问句。
你要这么干，只会同时毁坏这两种工具的严肃性和有效性，搞得以后你下命令ta也觉得可以商量，用询问ta也觉得是被强制。
这其实是一种沟通信用，你不守，你就没信用。
一旦你没了沟通信用，只要你开口发起对话，对方就会暴躁。
很多父母奇怪子女为什么如此“一触即跳”，在抱怨“我还啥都没说”，觉得冤屈，是因为ta们在错误的套用陌生人对话的逻辑——即对话的信用总是从本场对话开始计算，要丧失对话信用必须在本次对话里说出什么错话，如果本次对话里还没说出什么错话，对方就不应该脱离友好对话的礼仪。所以就这当前对话而言，我还什么都没说，你凭啥不耐烦？
殊不知你们的对话不是陌生人对话，你的对话信用早已在之前若干年里的胡乱混用之中丧失殆尽了，你的起点远比陌生人低，你是以一个信用早已破产的人的身份在申请开启对话。
在这个前提下，你仅仅只是毫无意识的再次搞这种混用，你都是在0分基础上再扣成负分。
所以这个对话第一句就已经说错了。
我:肯定会饿的，你再多吃点
他:我吃差不多了
再一次的，你在混用劝说与命令。
这仍然是懦弱的管理。这也是这个时代所谓的“平等理念”的流毒。父母与子女根本不是“平等”的实体，而是无可回避的上下级关系。父母必须坚定的领导和管理，承担领导和管理的压力和责任。不少父母恐惧这样的压力和责任，总是无谓的想要少下命令，猥琐的、懦弱的甚至是卑鄙的采用种种自以为巧妙的“智慧”要把自己的命令伪装成、捏造成子女的“自愿选择”。
明明自己想要，偏要摆出一种“任君选择”的架势，选得不如ta的意，要么就要翻脸，要么就要“劝说”。
说到底为了什么？
为了既保证子女按自己说的做，又可以在结果糟糕时脑补自己责任没那么大，是子女自己选的、自己自愿的，都是天意。
还可以在跟一群家长交流育儿起经验时高兴的宣布“我们家很民主，我跟孩子很平等”，因为这个圈子里流行这种“共识”。这么干可以从这种“群体认可”中汲取某种自信，对抗自己的忐忑和迷茫。
这种“伪装的选择未能如愿后的全方位劝说”就是这种“伪自由“的经典实践。
这做法其实是对子女基本心智的一种反复的侮辱。如果是故意的侮辱倒也罢了，真正可悲的是父母对此还茫然无知，会觉得这么显然的愚蠢策略“理应有效”。
通过选择这样的愚蠢策略，反映出ta们真的认为子女就是这么愚蠢，这种侮辱才真的是深入骨髓。
所以这句话触怒子女之深，远超过傲慢的认为这种“ta们会吃这招”的父母的想象。
尤其是这句“你肯定会饿的”，傲慢溢于言表。
要确定无疑的断言“肯定会饿”，需要知道子女做过些什么，准备做什么，而且笃定自己的判断必然符合事实。
不管你自己自认为如何，子女很清楚你其实管不了。ta完全可以在离开你的视线后在楼下米粉店吃一碗，你根本干预不了也觉察不了。
而你对这一点如此笃定，就如同认定ta没有让你的断言失效的任何能力。
这又是一重侮辱。
我:是不是觉得饭不好吃
他:我吃差不多了
这话言下之意是ta是不可能凭着自己的意愿选择不吃的，一定是因为别的客观原因导致的。
只要解决了这个客观原因，ta的主观意志根本不成问题。
其实这个思路就跟“世界上没有忠臣烈女，只有不够高的价码”一样，属于蔑视人的人格尊严。
这个一翻手就是“只要我够好，没人会不喜欢我”，再一翻手就是“我对你不够好吗，ta到底哪里比我强，你为什么选ta不选我”。
ta比你哪点好？就是在“尊重我的选择”这一条上比你好，这一条就胜过了你全部的所谓客观优势。
什么叫“千金难买我乐意”？谁说你摆出千金，我就必须乐意？
谁说只要好吃，我就必须爱吃？
我是人，不是ph试纸。
自由意志的本质，是不可预测性。
断言我是可以预测的，按照对待有所谓习性的动物那样来对待我，就是不把我当人看。
我:你下午肯定会饿，到时候怎么办？
他:我吃差不多了
已经被回应过的问题，再次被重复提出，意味着我上次回复的效力被你无视了。
除非你引入什么新的信息、新的证据，否则这样赤裸裸的一案多审，岂不是一种下意识的“试图依赖疲劳战术屈打成招”？
这是违背对话伦理的。
我:那你下午准备出去跟谁玩吗？要留着肚子？
他:我吃差不多了
这又是换了一个路线，要换别的角度“劝说”。
而且还涉及到窥探隐私。
这个隐私问题是这样的，要么你没给ta这个不报备权，那么你现在这么问ta，就等于隐性的指控ta违规隐瞒实际行程，现在是被你抓住了马脚；要么你是给了ta这个不报备权，那么你现在就是超越了这个隐私界限。
两头都是错。
之后我又问了大概十几句，他也就跟着回了十几句一模一样的“我吃差不多了”
我崩溃了，躲在卧室里哭
这个“连问了十几句”，本质上只怕都是想要诱出一个原因来。只要ta给出了一个原因，你就会去解决掉这个原因，然后ta就没法不吃了，不是吗？
说来说去还是要堵死对方不屈从自己意志的一切客观因素。
问题是，ta仅仅凭着一句“不愿意”，就可以在一切客观理由都不成立的前提下保持不屈从。
你说得都对，唯独少了一条，那就是“我的不愿意如果不被接受，这比什么伤身体、亏钱……恶劣一万遍”。
是你在逼迫ta无视一切合理性，坚持主张不愿意。
是你在逼ta以伤身体、伤感情、亏钱、饥饿……为代价，换不愿意的有效性。
是你在做“一定要ta付出代价才能实现拒绝”的选择，而不是ta在选什么，因为ta必须选“不愿意就是不行”。
你要做一切的说服、引导，都必须以“你不愿意就等于不行”为前提，因为你不尊重这个前提，你就是个敌人，你就根本没有劝说的资格。
哪有人会听敌人的劝？
分析就分析到这里，再说说这个分析摆在你面前，你要怎么消化。
先说父母这一头。
先说这个对话可以怎么说：
—— 你好像没怎么吃，是吗？
—— 我吃得差不多了。
—— 我问的不是“你是不是吃得差不多了”我是问你“是不是没怎么吃”。你是不是没吃多少？
（永远保持清醒的话题意识，不要允许子女随便滑移话题）
—— 是没吃多少，我不太想吃。
—— 我可以做什么让你胃口好点吗？要不叫配点蕃茄酱或者煎个荷包蛋？
（永远从“基于对现状的接受，为改善现状提供帮助”的角度做第一反应。这要优先于一切其他反应）
—— 我想没有。
—— 你应该知道正餐的重要性吧？这是你预先知道的聚餐，你有机会建议菜谱，也有机会在这之前管理你的食欲，那么到了该吃的时候，你没有胃口，对做饭的人和同桌的人都是一种辜负，这不是一个纯只跟你想要什么有关的事。所以这是一个我们需要找到原因、防止再发生的问题。
现在时间有限，我们回头找时间讨论一下，看有什么措施可以避免这种情况反复出现，你回头告诉我你可以做这个讨论的时间，必须这个星期以内。
Siri，每天中午12点提醒我确认xxx有没有给出正餐问题的谈话时间。
（作出裁定，解释裁定的依据。裁定本身不容讨论，但可以挤出一点可以容ta选择的细节让ta决定。总是在不容选择之中尽量给出一些选择余地，可以大大的缓解子女的“绝对被动”感。也有利于避免绝对刚性碰撞。同时要当面采取措施，消灭子女一切“蒙混过关”的侥幸。）
你需不需要给你弄点干粮以防下午肚饿？
（基于对现状的进一步接受，提出补救性措施）
—— 不用了，我真的不饿。
—— 好，那你去吧。
注意上面这个处置和之前那个处置的差别：
1）这个处置没有否定子女拒绝的权利。实际上它毫不犹豫的接受了子女已经拒绝的事实。立刻把注意力转向如何在这个既成事实的基础上另作补救，而不是用各种手段迫使ta收回成命。
2）你没有卡住双方的行程。喋喋不休是要卡住双方的行程的，大有一种“你不答应别想完事”的意思。
但这本身就是在暗示自己是个没事做的闲人，屁大点事就有时间盯着不放，根本没有什么时间表需要遵守。同时还在假定对方肯定也是这种闲人，可以随时插入一段漫长的计划外对话。
这本身就是对自己和对方生命的双重不尊重。
你要像交警处理事故那样，你干脆利落的处置掉现场，记录案件后就立刻放行，不怕没时间从容处理。
这种对双方时间的尊重，本身就是对对方自尊的激励，自然引导对方以一个同样贵重的人的身份来和你严肃的处理这件事。
3）你严谨的处理了“这事可能不了了之”的可能性。
所谓的严肃性、权威性，从最基本的意义上就来自这个“绝不可能不了了之”的预期。这自然会迫使子女严肃的对待引起这种严肃对待的的事件本身。
这就像你酒驾意外，在还能私了的阶段，你都不以为意，要是真能私了了，没准你还会再犯。一旦被交警记录在案，给了你案件号了，要留下永久记录了，你就立刻不会再当这是玩笑了。
不要靠什么疾言厉色、声嘶力竭去“逼迫子女重视”，要靠真正的严肃。
（待更新）
转载
链接：https://www.zhihu.com/question/654670442/answer/3568905321